Как начиналась постсоветская Россия. Предостережения Гайдара.
- 1
Строго говоря, гайдаровские реформы 1992 года проходили при советской власти, когда рухнувшую после августа 1991 года власть КПСС заменила власть российского Верховного Совета, обладавшего правом блокировать любые, в том числе экономические, реформы, предлагаемые молодым правительством Ельцина. Это обстоятельство, как известно, привело к острому противостоянию властей (Президент – Верховный Совет), с которым было покончено в октябре 1993 года. Начинался новый период в истории Российской государственности.
Сегодня, по прошествии двадцати лет интересно проследить как оценивал тогда сложившуюся ситуацию недавний лидер реформаторов Егор Гайдар и насколько сбылись те предостережения, о которых он говорил?
Уже через две недели после подавления октябрьского 93-го года путча и за два месяца до выборов в парламент, выступая на Учредительном съезде избирательного объединения «Выбор России», Гайдар дает оценку положения в стране и проблем, которые придется решать в ближайшее и отдаленное время. Его выступление – стратегическое видение проблем и задач, которые стоят перед новой демократической Россией.
C одной стороны, ближайшая задача реформаторов - как можно успешнее выступить на предстоящих выборах в Государственную Думу с тем, чтобы наконец-то обеспечить парламентскую поддержку реформ, которые нещадно в течение двух лет тормозил Верховный Совет и его расширенный вариант – Съезд народных депутатов. Поэтому состав будущего парламента – принципиальный вопрос. С другой стороны, правительство и Президент не могли себе позволить предвыборную политику безответственных обещаний, тем более, что эта опция была полностью исчерпана Верховным Советом. Понимая все это, в правительстве было, тем не менее, решено исходить сугубо из соображений дела в пользу российской экономики. Сделана ставка на здравый смысл избирателей, на их понимание того, что действительно реально можно сделать в России.
Что же, по мнению Егора Тимуровича, должна была решить Дума в первую очередь? Цитата: «Это даже не экономическая реформа, а это реформа всей системы российской государственности. Сегодня именно потому, что у нас огромное, дорогое и вместе с тем нищее (на тот момент да нищее. – А.М.) государство. У нас нет эффективного механизма управления и выполнения законов, у нас нет четких гарантий прав собственности, у нас очень высокие налоги и вместе с тем предельно неэффективная система социальной защиты».
Спустя два месяца после выборов 12 декабря 1993 года «Известия» публикуют статью Е.Гайдара «Новый курс? Возрождение государственного регулирования обогащает богатых и разоряет бедных» и убийственный подзаголовок первой части «Реформы окончены. Забудьте».
Оценивая новую ситуацию в стране, Гайдар признает, что политическое отступление налицо (неудача на выборах, уход из правительства – факты бесспорные). Каков же общий баланс «героического периода» российской реформы? «Из абсолютного тупика ноября 1991 года выйти удалось, не свалившись ни в экономический коллапс, ни в гражданскую войну, ни в диктатуру. В этом смысле стратегия и тактика реформ показали свою эффективность, экономика избежала летального исхода, более чем возможного в 1991 году. Но не удалось создать серьезный задел для решения главной задачи – структурной перестройки всей экономики… Реформы не исчерпали себя, их просто прервали».
Сегодня важно понять каковы же долговременные последствия фактического поражения на первых выборах в новый парламент? Вот слова Егора Гайдара из той известинской статьи начала 1994 года (для краткости в изложении): "Сейчас после переформирования правительства усилятся и бюрократия, быстро приобретающая свои «классические» формы, и связанная с ней часть предпринимателей. У сегодняшних «государственников» особая идеология: усиление роли государства ради возможности спешного обогащения за счет государства. Большой государственной идеи нет. Вместо этого латание дыр, коррекция курса реформ в интересах бюрократии. Нет крупных целей, а возможности обогащения грандиозны. Естественно, что по этой логике идут и будут идти широкие бюрократические массы. И это проблема не криминальная, а социальная, глобально-политическая, историческая. Коррупция становится не побочным продуктом, а детерминантой (по меньшей мере одной из детерминант) политического процесса. Стратегия заключается в формальном сохранении статус-кво, топтании на месте, обогащении коррумпированной элиты при абсолютном господстве бюрократии. Политически – опора на громкий социально-националистический популизм. Обильные государственные расходы, дорогое коррумпированное государство, бремя содержания которого парализует инициативу общества, его способности к саморазвитию. Нам же нужно главное – разрушение объективной основы коррупции, власти государства над собственностью. Конечно, люди желают стабильности, но стабильность не имеет ничего общего с консервацией существующего положения вещей. Стабильность – это вовсе не пассивное принятие того, что есть".
Зададимся вопросом: ощущаем ли мы сегодня, двадцать лет спустя, последствия политической неудачи в той избирательной кампании?
Вам, уважаемый читатель, не составит особого труда самим провести сравнение сегодняшних реалий с предостережениями, о которых говорил и писал Егор Гайдар незадолго до и вскоре после голосования в декабре 1993 года. И может быть, не стоило надеяться тогда на «здравый смысл избирателей», и была ли это историческая ошибка?